Eulalia Rocha / Legislador 43
Oaxaca de Juárez, Oax.- La Comisión de Selección del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Estatal de Combate a la Corrupción, entrevistó de manera ilegal a 16 aspirantes que no habían pasado a esa etapa, de acuerdo a la convocatoria y criterios establecidos por esa figura, y que consta en el acta de su séptima sesión ordinaria celebrada el 4 de enero de 2018, con lo cual, se violentó la Ley y el proceso para conformar a este órgano.
En el acta de la séptima sesión ordinaria de la Comisión de Selección, firmada por Flor Cabrera Ramos, Adrián Cruz Martínez, Juan José Díaz Morales, Joel Pablo Martínez, Gelacio Morga Cruz y Virginia Betsaida Martínez Hernández, como comisionados; por Ramón Fernando Vásquez Avendaño como Coordinador de la Comisión; María de Jesús García Estrada, como vocera: y Jesús Carlos Patricio Guzmán Gardeazabal, como Coordinador de Medios; se informa de las y los aspirantes que pasaron o no a la etapa de entrevistas.
Las 16 personas, que no pasaron a la fase de entrevistas, de acuerdo a la metodología aprobada por la Comisión el día 2 de enero de 2018, son: Sergio Antonio Bolaños Scherenberg, Lizbeth Mariano Aguilar, Yaneli Jarquín Rodríguez, María Adaena López Cruz, Alfredo Jiménez Orozco, Minerva Patricia Ríos Padilla, José Luis Mastachi Pérez, Vicente Huerta Escudero, Pedro Corres Sillas, Lydia Victorina Sánchez Zárate, Rina Irene García Chagoya, Rubén Constantino Díaz Romero, Daniel Alaín Hernández Iriarte, Héctor Salinas Jiménez, Francisco Cruz Herrera, y Alejandro Figueroa Sánchez.
De esta lista, nueve no presentaron al menos uno de los documentos que se solicitaron en la convocatoria, por lo que según la misma, quedaban automáticamente fuera del proceso.
Esto explica el por qué los documentos subidos por las y los aspirantes, a la página de la Comisión, no se hicieron públicos. Violando así el artículo 18 de la Ley Estatal de Combate a la Corrupción, apartado II, inciso c), que sobre la metodología, plazos y criterios expresa que la Comisión de Selección deberá “Hacer públicos los documentos que hayan sido entregados para su inscripción en versiones públicas;”.
Sin embargo, de manera injustificada y por demás violatoria de la Ley, de la convocatoria, de los criterios y del acuerdo establecido en la misma acta, el jueves 11 de enero, estas 16 personas fueron entrevistadas por la Comisión de Selección, cuya vocería recurrió a argumentos inverosímiles para tratar de cubrir esta irregularidad.
Y es que en el acta en mención, se señala que los días 3 y 4 de enero de 2018, “fueron examinados exhaustivamente los expedientes de los registros de las y los aspirante a integrar el Comité de Participación Ciudadana…” Sic.
De acuerdo a ello, enlista a los 33 aspirantes con su número de folio, y puntaje de su valoración curricular, del más alto al más bajo, en el siguiente orden:
María Isabel Chagoya Méndez, José Juan Flores Guzmán, Francisco Pablo Munguía Gaytán, Gaspar Jiménez Triste, Reyna Miguel Santillán, Inocente de Jesús David Rendón Vásquez, Claudia Azucena León Miranda, Gualberta Rodríguez santos, Carlos Morales Sánchez, Genoveva Dulce Javier Agustín, Pascual Ríos Vásquez, Roselia Bernardo Santos, Adán Córdova Trujillo, Gawdie Sánchez Hernández, José Luis Sánchez Canseco, Uriel Pérez García, Alejandro Cruz Pimentel, Sergio Antonio Bolaños Scherenberg, Lizbeth Mariano Aguilar, Yaneli Jarquín Rodríguez, María Adaena López Cruz, Alfredo Jiménez Orozco, Minerva Patricia Ríos Padilla, José Luis Mastachi Pérez, Vicente Huerta Escudero, Pedro Corres Sillas, Lydia Victorina Sánchez Zárate, Rina Irene García Chagoya, Rubén Constantino Díaz Romero, Daniel Alaín Hernández Iriarte, Héctor Salinas Jiménez, Francisco Cruz Herrera, y Alejandro Figueroa Sánchez.
De estos resultados, y bajo el criterio de que “pasarán a la etapa de entrevistas el 50% de las o los candidatos con mayor puntaje, y que los aspirantes que no alcanzaron el puntaje requerido comprendido dentro del 50% de los mejores evaluados, no pasan a la fase de entrevistas”, surgió la lista de las 17 personas seleccionadas, misma que es presentada en el acta en orden alfabético, y más adelante, en el mismo documento, con fecha y hora de su entrevista en la sede oficial de la Comisión, ubicada en las instalaciones del Congreso del Estado.
Esta acta fue firmada al margen y al calce, por las tres comisionadas y cinco comisionados de seleccionar al Comité de Participación Ciudadana que encabezará el combate a la corrupción en el estado.
EL ORIGEN DE LA SOSPECHA
La lista de las y los 17 aspirantes que sí pasaron a la fase de entrevistas, se publicó en las redes sociales de la Comisión de Selección el día 5 de enero de 2018 a las 18:50 horas, con el encabezado: “Se da a conocer a la sociedad en general la lista de candidatos a conformar el comité de participación ciudadana del sistema estatal de combate a la corrupción (etapa entrevista)”. Y con la descripción “Se da a conocer a la sociedad en general la lista de candidatos a conformar el comité de participación ciudadana del sistema estatal de combate a la corrupción #Oaxaca”.
26 horas después, se publica una segunda lista con los 16 nombres restantes, es decir, los que no pasaron a esta etapa.
Dicha publicación fue hecha en las redes sociales de la Comisión, el 6 de enero a las 20:54 horas, con la leyenda “Se da a conocer a la sociedad en general el bloque de ciudadanos que conforman la lista de entrevistas del día 11 de enero del 2018. (etapa entrevista).” Y con la descripción “Compartimos contigo la lista de entrevistas para el día 11 de Enero en el H. Congreso de #Oaxaca”. Esto Sin cuidar siquiera el formato en orden alfabético, pues la lista fue publicada en el orden del puntaje adquirido, tal como la aprobaron en el acta.
Fue este hecho el que generó mayor suspicacia sobre la ilegitimidad de la elección, pese a que en ese momento no se conocía el contenido del acta de la que ahora se da cuenta.
Esta reportera buscó a la vocera de la Comisión, María de Jesús García Estrada, para que explicara sobre estas y otras irregularidades que también acusaba el Movimiento Nosotrxs Oaxaca, a lo que se negó argumentando que por acuerdo de las y los comisionados, no se emitirían entrevistas hasta que acabara el proceso.
Este medio cubrió la etapa de entrevistas que se desarrolló los días 10 y 11 de enero en la Sala de Sesiones del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Ahí, al cuestionar a la Comisión sobre las irregularidades del proceso, específicamente sobre la falta de publicación de los documentos con los que las y los aspirantes comprobaron conocimiento sobre los temas marcados en la convocatoria, y sobre la publicación desfasada y “sorpresiva” de una segunda lista, la vocera trató de salir al paso diciendo que por falta de tiempo no habían podido escanear y publicar, como marca la Ley, los documentos de las y los aspirantes a integrar el Comité de Participación Ciudadana.
Esta versión resulta inadmisible, toda vez que el proceso de inscripción, entrega y recepción de documentos, se hizo de manera digital, a través de internet, por lo que las y los aspirantes a integrar el Comité, escanearon su documentación para enviarla a la plataforma http://www.comisiondeseleccionoaxaca.com.mx .
Aunado a que no hubo cotejo con documentos originales y en físico, para verificar que los enviados a la plataforma fueran auténticos, lo que evidencia aún más la simulación del proceso, pues no se sabe si la información que presentaron es real o no.
De igual forma, la vocera señaló que los documentos estaban en revisión para no publicar información confidencial de las y los aspirantes, lo que también resulta inverosímil, pues para poder inscribirse, tuvieron que aceptar hacer pública su información, pues de otra manera, no se les permitía continuar con el proceso virtual.
García Estrada también mintió sobre el motivo de la diferencia del tiempo y formato entre la primera y segunda lista, pues al ser cuestionada sobre ello, trató de deslindar a la Comisión culpando a la empresa encargada de manejar las redes sociales.
Sobre esto, indicó que según las reglas de operación, las personas encargadas de las redes sociales no forman parte de la Comisión, y fueron electos con base a su propuesta de medios presentada. Señaló que a ellos se les envío la lista de los 33, y fue a su criterio, darles formato y que presentaran una en orden alfabético y la segunda no.
Sin embargo, esto también resulta inverosímil, ya que en el documento de las reglas de operación del Comité, no existe la figura de Comunity Manager, encargada o encargado de redes sociales. Tampoco específica sobre el manejo y actualización de la página web. Solo establece la figura de coordinador de medios, definido como “el responsable de coordinar la interacción con los medios de comunicación con el objeto de realizar una amplia difusión estatal del proceso de selección del Comité de Participación ciudadana.”
Además, a este medio se le informó sobre la persona que supuestamente maneja las redes sociales de la Comisión de Selección, quien fue contactado, pero que negó rotundamente conocer del tema, y tener un vínculo con el proceso o las o los comisionados.
Entre las reglas de operación también se encuentra que las actas de las sesiones de la Comisión deben hacerse públicas luego de ser aprobadas en la sesión inmediata posterior, en la página electrónica de la Comisión, una vez finalizada la sesión del pleno.
Sin embargo, hasta este 14 de enero, en la página de internet, la última acta de sesión publicada es la séptima, con fecha 4 de enero. Y no se encuentra el acta correspondiente a la cuarta sesión, tampoco las actas de las sesiones celebradas en los últimos 10 días, ni de los acuerdos que se establecieron en ellas y que debieron ser publicadas inmediatamente después de su aprobación.
El 11 de enero, cuando aún se desarrollaban las entrevistas a las y los aspirantes a integrar el Comité, este medio publicó que todo este proceso opaco e ilegal, tendría su origen en el “pago” que recibieron las y los comisionados, para integrar en ese órgano a personas afines a la diputada priísta María de Las Nieves García Fernández, cercana al gobernador Alejandro Murat, y del diputado de Morena Jesús Romero López, que según fuentes del Congreso, obedece a intereses del Partido Revolucionario Institucional.
De acuerdo a la denuncia hecha a esta reportera, las y los integrantes de la Comisión de Selección habrían recibido el miércoles 10 de enero, al finalizar el primer día de entrevistas, el “pago” por integrar en el Comité de Participación Ciudadana a: José Juan Flores Guzmán, a Francisco Pablo Munguía Gaytán, María Isabel Chagoya Méndez, Yaneli Jarquín Rodríguez, y a Gaspar Jiménez Triste.
La fuente, que pidió el anonimato, sin mencionar montos, denunció la irónica corrupción que se da en este proceso, y refirió que la decisión de publicar la segunda lista, se debió a que Yaneli Jarquín Rodríguez no alcanzó el puntaje necesario para colarse entre los primeros 17, por lo que para evitar sospechas, se decidió pasar a los 16 restantes, pese a que nueve de ellos quedaban descalificados automáticamente, al faltarles documentación que requería la convocatoria.
En tanto, los otros cuatro recomendados, “casualmente” encabezan la lista de los puntajes en la valoración curricular, por la revisión de documentos que hizo la Comisión de Selección.
Pese a esta ilegalidad, la Comisión de Selección está a punto de consumar el proceso de selección, pues este martes, 16 de enero, es la fecha límite para que en sesión pública, nombren a las y los cinco integrantes del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Estatal de Combate a la Corrupción.
